логично

«Cущности не следует умножать без необходимости» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) / «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora).

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них. т.е не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно объяснить старыми законами.

«Бритва О́ккама» или «лезвие Оккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349).
Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия.

и кстати... бритва Хэ́нлона (англ. Hanlon's Razor) — утверждение о вероятных причинах человеческих ошибок, которое гласит: Никогда не объясняйте злым умыслом то, что вполне можно объяснить глупостью (англ. «Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity»).

Был такой британский математик Карл Пирсон, от которого много чего осталось такого, чему учат в университетах. Его в какой-то момент призвали в армию, там направили в авиацию, а там, узнав, что он статистик, придумали ему правильную задачу. Чем хороши королевские вооруженные силы, так это тем, что там правильные задачи ставят правильным людям.

Задача была такая: надо было броней укреплять самолеты, потому что были потери. И генералы решили, что в самолетах нужно посчитать дырки от пуль, и в тех местах, где их больше, ставить броню, потому что ясно же, что именно в эти места пули чаще попадают. Я не знаю, легенда это, или нет, но тогда Пирсон аккуратно спросил: «А в каких самолетах считают?» И когда ему объяснили, что в тех, которые возвращаются с задания, он сказал: «Нет, нужно укреплять те места, где дырок нет вообще. Потому что это означает, что если пуля в это место попала, то самолет до аэродрома не долетит».

Вроде как утвержденный министерством образования Ирлиндии выпускной тест программы подготовки к ВУЗ A-level, сдается молодыми ирландцами в возрасте +-18 лет.
Тест короткий на решение дается всего одна минута... Надеюсь английский знают все?

Через минуту смотрим далее и сравниваем варианты ответов 

Из любого неверного утверждения выводится что угодно, как правильное утверждение, так и ложное же.

Есть такая забавная история: Один философ узнав от Бертрана Рассела, что из ложного утверждения следует любое утверждение спросил:
– Вы всерьёз считаете, что из утверждения «два плюс два – пять» следует, что вы – папа римский?
Рассел ответил утвердительно.
– И вы можете доказать это? – продолжал сомневаться философ.
– Конечно! – последовал уверенный ответ, и Рассел тотчас же предложил такое доказательство.
1) Предположим, что 2+2=5.
2) Вычтем из обеих частей по два: 2=3.
3) Вычтем из обеих частей по единице: 1=2.
Папа Римский и я – нас двое. Так как 2=1, то папа римский и я – одно лицо. Следовательно, я – папа римский.

Логическая задачка

Двое заспорили о содержимом бочки. Один спорщик говорил, что воды в бочке более, чем наполовину, а другой утверждал, что меньше. Как убедиться, кто прав, не употребляя ни палки, ни верёвки, ни вообще какого либо приспособления для измерения.

Введение в женскую логику: первый шаг к пониманию женщин.

Целью работы является выявление основных различий между классической и «женской» логикой, которые приводят к постоянному непониманию между полами.

1. Недвоичная система исчисления.

В основе классической (мужской) логики лежит двоичная система исчисления: каждое утверждение может быть признанно либо истинным либо ложным. То есть множество значений человеческой логики можно отобразить очень просто:
“да” = 1, “нет” = 0. 
В женской логике добавляется третий элемент: «возможно». С точки зрения мужчины введение этого значения лишь немного усложняет систему — с троичными системами исчисления некоторые умные представители сильного пола вполне хорошо умеют работать. Однако проблема лежит в том, что «возможно» не является конкретным значением, а является бесконечным множеством всех возможных значений от «да» до «нет». Таким образом можем отобразить элементы женской системы исчисления следующим образом:
«да» = 1, «нет» = 0, «возможно» = (1,0).

«Гильберту принадлежит пример бесконечности, известный под названием „отель Гильберта“ и наглядно иллюстрирующий необычные свойства бесконечности. Этот гипотетический отель обладает отличительным признаком: число номеров в этом отеле равно бесконечности. Однажды в отель прибывает новый гость и к своему разочарованию узнает, что, несмотря на бесконечно большое количество номеров, свободных мест нет. Гильберт, выступающий в роли портье, поразмыслив немного, уверяет нового гостя, что найдет для него свободный номер. Он просит каждого постояльца переселиться в соседний номер: постояльца из номера 1 переселиться в номер 2, постояльца из номера 2 — переселиться в номер 3, и т.д. Каждый из постояльцев, живших в отеле, получает новый номер, а новый гость поселяется в освободившийся номер 1. Это показывает, что бесконечность плюс один равна бесконечности.

На следующий вечер портье Гильберт столкнулся с гораздо более трудной проблемой. Как и накануне, отель был переполнен, когда прибыл бесконечно длинный лимузин, из которого высадилось бесконечно много новых гостей. Но Гильберта это нисколько не смутило, и он только радостно потирал руки при мысли о бесконечно многих счетах, которые оплатят вновь прибывшие. Всех, кто уже обосновался в отеле, Гильберт попросил переселиться, соблюдая следующее правило: обитателя первого номера — во второй номер, обитателя второго номера-в четвертый номер, и т.д., то есть каждого постояльца Гильберт попросил перейти в новый номер с вдвое большим „адресом“. Все, кто жил в отеле до прибытия новых гостей, остался в отеле, но при этом освободилось бесконечно много номеров (все те, „адреса“ которых нечетны), в которых находчивый портье расселил новых гостей. Этот пример показывает, что удвоенная бесконечность также равна бесконечности.»

С. Сингх, Великая теорема Ферма 

Вроде все понятно, но все равно бесконечность осознается с трудом...

«Качество… знаешь, что это такое, и в то же время не знаешь. Но ведь это противоречит самому себе. Однако некоторые вещи действительно лучше других — то есть, в них есть больше качества. Только когда пытаешься сказать, что же такое качество — если не считать перечисления тех вещей, которые им обладают, — все это — фук! — лопается. Не о чем говорить. Но если не можешь сказать, что такое Качество, то откуда ты знаешь, что оно вообще существует? Если никто не знает, что это такое, то во всех практических целях его не существует вообще. Но во всех практических целях оно на самом деле существует. На чем еще основана эта градация? Почему еще люди платят целые состояния за одни вещи, а другие выбрасывают на помойку? Очевидно, что некоторые вещи — лучше, чем другие… но что такое эта „лучшесть“?.. Вот так — по кругу, раз за разом — прокручивая мысленные колеса и нигде не находя никакого сцепления.»

Роберт М.Пёрсиг
СУБЪЕКТЫ, ОБЪЕКТЫ, ДАННЫЕ И ЦЕННОСТИ
http://spintongues.msk.ru/PirsigLecture/PirsigLecture.htm

Часто в перечне квалификационных требований при устройстве на работу встречаются такие: развитые аналитические способности, системное мышление, аналитическое мышление, системный подход и прочая, прочая, прочая…
Иногда люди сами указывают в резюме эти качества, не понимая реальности, которая стоит за этими словами.
 

1. Узкий свитер.
Почему, не снимая очки, узкий свитер гораздо легче стянуть с себя, чем надеть?

2. Задача Козьмы Пруткова.
У Козьмы Пpуткова есть такая коpоткая басня, котоpая называется "Пастух, молоко и читатель":
Однажды нес пастух куда-то молоко,
Да так ужасно далеко,